क्या होता है जब एक कानूनी शिकायत गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण होती है और कुल मिलाकर एक उलझी हुई और गड़बड़ होती है?

मई में, ट्रिलर ने लोकप्रिय H3 पॉडकास्ट पर $50m के लिए मुकदमा दायर किया और दावा किया कि इसके पीछे के लोगों ने जेक पॉल बनाम बेन एस्क्रेन लड़ाई को पायरेट किया था और इसे YouTube पर प्रदर्शित किया था। खारिज करने के लिए एक तीखे प्रस्ताव में, प्रतिवादियों ने ट्रिलर की शिकायत को "घातक रूप से त्रुटिपूर्ण" और "उलझन और मैंगी गड़बड़" के रूप में वर्णित किया, यह देखते हुए कि वे उचित उपयोग के सिद्धांत के तहत पूरी तरह से संरक्षित हैं।

लोगों और संस्थाओं को लक्षित करने वाले ट्रिलर के कानूनी अभियान के हिस्से के रूप में, जिन्होंने इस साल की शुरुआत में जेक पॉल बनाम बेन एस्क्रेन की लड़ाई को कथित रूप से पायरेट किया था, कंपनी ने लोकप्रिय H3 पॉडकास्ट पर मुकदमा दायर किया।

मई में दायर की गई शिकायत में दो प्रकार के कॉपीराइट उल्लंघन, संघीय संचार अधिनियम (FCA) के उल्लंघन, रूपांतरण और कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुर्व्यवहार अधिनियम के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।

ट्रिलर ने कहा कि H3 पॉडकास्ट के ऑपरेटरों ने अपने अधिकारों के उल्लंघन में लड़ाई को "गैरकानूनी रूप से अपलोड, वितरित और सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित" किया, जिससे "अनधिकृत प्रसारण" को 1,000,000 बार देखे जाने के बाद $ 50,000,000 से अधिक का नुकसान हुआ।

उसी महीने बाद में, ट्रिलर ने टेड एंटरटेनमेंट इंक. (टीईआई) और एच3 पॉडकास्ट, एथन और हिला क्लेन के संचालकों को प्रतिवादी के रूप में नामित करते हुए अपनी पहली संशोधित शिकायत दर्ज की। H3 पॉडकास्ट को हटा दिया गया था लेकिन नुकसान में $50m का दावा बना रहा।

जुलाई में, ट्रिलर ने अपनी दूसरी संशोधित शिकायत दर्ज की जिसमें टेडी फ्रेश इंक. और 10 'डो' प्रतिवादी शामिल थे। इसने गलत कामों के आरोपों को भी आधा कर दिया, प्रतिवादियों को कॉपीराइट उल्लंघन, विकृत कॉपीराइट उल्लंघन और एफसीए के उल्लंघन के दावों का जवाब देने के लिए छोड़ दिया।

ट्रिलर की शिकायत आलोचना का "प्रतिशोध" है

कल अदालत में दायर खारिज करने के लिए एक तीखे प्रस्ताव में, प्रतिवादियों ने ट्रिलर के जवाब में कोई मुक्का नहीं मारा।

ट्रिलर की शिकायत को "गंभीर रूप से दोषपूर्ण" बताते हुए, वे बताते हैं कि कई अवसर दिए जाने के बावजूद, कंपनी लगातार ऐसी शिकायतें दर्ज करती है जो "एक गड़बड़ और गड़बड़ी वाली गड़बड़ी है जो किसी भी योग्यता से रहित है।"

प्रस्ताव के अनुसार, ट्रिलर की शिकायत 'जेक पॉल फाइट वाज़ ए डिजास्टर' नामक वीडियो में कमेंट्री और आलोचना के प्रयोजनों के लिए 'प्रसारण' के एक अंश के टीईआई के उपयोग के आसपास केंद्रित है।

टीईआई के कर्मचारियों ने कथित तौर पर एक असूचीबद्ध वीडियो के रूप में अंश ('संदर्भ वीडियो') को YouTube पर अपलोड किया और प्रतिवादियों का कहना है कि ट्रिलर का मुकदमा उनकी व्यापक आलोचना के प्रतिशोध के बराबर है।

"जो कोई भी 4/22/21 पॉडकास्ट देखता है, वह तुरंत ट्रिलर की [दूसरी संशोधित शिकायत] के सही उद्देश्य को पहचान सकता है: 4/22/21 पॉडकास्ट के खिलाफ प्रतिशोध क्योंकि इसने ब्रॉडकास्ट और इसके मुख्य कार्यक्रम - जेक पॉल के बीच बॉक्सिंग मैच को उत्साहित किया। और बेन एस्क्रेन ('लड़ाई')।

दूसरे शब्दों में, ट्रिलर की एसएसी वैध और संरक्षित आलोचना को डराने, दंडित करने और चुप कराने का एक निर्लज्ज और निर्भीक प्रयास है, " प्रस्ताव पढ़ता है।

ट्रिलर का कहना है कि प्रतिवादियों ने 'बूटलेग' वीडियो का इस्तेमाल किया

ट्रिलर का कहना है कि प्रतिवादियों ने प्रसारण का पायरेटेड या बूटलेग संस्करण देखा, इसे YouTube पर अपलोड किया, और 4/22/21 पॉडकास्ट में एक अंश और उसका URL दिखाया।

हालांकि, प्रतिवादियों का कहना है कि ट्रिलर द्वारा प्रदान किया गया स्क्रीनशॉट यूआरएल दिखाने में विफल रहा और ट्रिलर इसे प्रदान नहीं कर सका। वीडियो में URL को कुछ काम के साथ देखना संभव था लेकिन अंततः वीडियो को सिर्फ 65 बार देखा गया।

ट्रिलर का कहना है कि प्रतिवादियों को उनके आचरण से लाभ हुआ क्योंकि H3 पॉडकास्ट YouTube पार्टनर प्रोग्राम का हिस्सा है, इसमें प्रायोजन शामिल हैं, और मर्चेंडाइज बेचता है। हालांकि, जिस चैनल पर 'संदर्भ वीडियो' अपलोड किया गया था, उसमें इनमें से कोई भी गुण नहीं है, प्रतिवादी कहते हैं।

यहीं से चीजें और दिलचस्प होने लगती हैं। जबकि ट्रिलर की सभी शिकायतें लड़ाई पर ही केंद्रित हैं, जो कि दो मिनट से भी कम समय तक चली। संपूर्ण प्रसारण, जिस पर ट्रिलर कॉपीराइट का मालिक है, बहुत अधिक समय तक चला - वास्तव में चार घंटे - जिसका अर्थ है कि प्रतिवादी द्वारा अपने दो घंटे के पॉडकास्ट में जेक पॉल की लड़ाई का कोई भी उपयोग आवश्यक रूप से छोटा था।

खारिज करने के प्रस्ताव के अनुसार, H3 पॉडकास्ट ने प्रसारण की आलोचना करते हुए पॉडकास्ट के 12 मिनट बिताए और उसके बीच में 'संदर्भ वीडियो' के 42 सेकंड दिखाए, जिसमें विशेष रूप से ऑडियो के पांच सेकंड, ऑडियो और वीडियो दोनों के नौ सेकंड शामिल थे। , और 28 सेकंड का विशेष रूप से वीडियो।

एथन और हिला की आउटरीच टू ट्रिलर विफल

जून के अंत में, एथन और हिला ने ट्रिलर को यह प्रदर्शित करते हुए लिखा कि पहली संशोधित शिकायत में प्रत्येक दावा कैसे विफल हुआ। इसके बाद ट्रिलर ने तीन दावों को छोड़ कर अपनी दूसरी संशोधित शिकायत (एसएसी) प्रस्तुत की।

जुलाई में पार्टियों ने एक टेलीफोन सम्मेलन किया था लेकिन ट्रिलर "अनसुना" रहा कि उसके एसएसी में "घातक दोष" थे।

ट्रिलर ने लॉस एंजिल्स सुपीरियर कोर्ट में प्रतिवादियों के खिलाफ एक नई कार्रवाई दर्ज करके जवाब दिया कि लड़ाई के मुकदमे के बारे में H3 पॉडकास्ट में की गई टिप्पणियों को कपटपूर्ण हस्तक्षेप की राशि है।

कॉपीराइट उल्लंघन का दावा "कानून के मामले के रूप में विफल"

प्रतिवादियों का मानना है कि ट्रिलर का पहला कॉपीराइट उल्लंघन का दावा एथन क्लेन के एक बयान पर आधारित है कि उन्होंने प्रसारण का एक पायरेटेड संस्करण देखा था। उनके अनुसार, यह उल्लंघन नहीं है।

"एक प्रसारण देखना - चाहे वह ट्रिलर का 17 अप्रैल, 2021 प्रसारण का प्रसारण हो, संदर्भ वीडियो या 4/22/21 पॉडकास्ट - कॉपीराइट उल्लंघन का गठन नहीं करता है। प्रसारण देखना मूल कॉपीराइट कार्य का सार्वजनिक प्रदर्शन, सार्वजनिक प्रदर्शन, सार्वजनिक वितरण या व्युत्पन्न कार्य नहीं है," खारिज करने का प्रस्ताव पढ़ता है।

प्रस्ताव में कहा गया है कि ट्रिलर का प्रतिपक्षी कॉपीराइट उल्लंघन का दावा इस आरोप पर निर्भर करता है कि तीसरे पक्ष ने 'संदर्भ' वीडियो और पॉडकास्ट देखा, लेकिन पहले उल्लंघन के दावे के साथ आम तौर पर यह भी उचित उपयोग के सिद्धांत के तहत विफल रहता है।

उचित उपयोग सुरक्षा

प्रस्ताव के अनुसार, ट्रिलर 'संदर्भ' वीडियो और क्लेन के प्रसारण को पॉडकास्ट में प्रसारण के उपयोग से अलग करने की मांग कर रहा है।

यह, प्रतिवादी कहते हैं, "मध्यवर्ती उपयोग" के सिद्धांत के तहत स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया है, जिसका अर्थ है कि उचित उपयोग कार्य के निर्माण में प्रारंभिक चरण के रूप में प्रतिलिपि बनाना भी उचित उपयोग के रूप में योग्य है।

"इस तरह, 4/22/21 पॉडकास्ट से अलगाव में प्रतिवादियों के उल्लंघन के कथित कृत्यों को देखने के लिए ट्रिलर का प्रयास कानून के एक मामले के रूप में बाहर रखा गया है।"

पहले उचित उपयोग कारक पर वजन करते हुए, प्रतिवादियों का कहना है कि उनका उपयोग अत्यधिक परिवर्तनकारी था और इसमें महत्वपूर्ण टिप्पणी और आलोचना शामिल थी, जिसमें शो की समग्र गुणवत्ता और बेन एस्क्रेन की शारीरिक उपस्थिति से संबंधित था।

पॉडकास्ट ने रेफरी की भी आलोचना की, इस बात पर विचार किया कि क्या लड़ाई का मंचन किया गया था, और इस घटना से होने वाले राजस्व पर सवाल उठाया।

इस संबंध में कि क्या उपयोग वाणिज्यिक था, प्रतिवादियों का तर्क है कि चूंकि उपयोग अत्यधिक परिवर्तनकारी था, इसलिए यह कारक बहुत कम महत्वपूर्ण है। उनका यह भी मानना है कि प्रसारण के लिए किसी भी अनधिकृत पहुंच ("बुरा विश्वास") को उचित उपयोग के पक्ष में एक खोज को प्रभावित नहीं करना चाहिए।

"[टी] रिलर का तर्क है कि एक अधिकृत प्रति तक पहुंच प्रतिवादी के लिए उचित उपयोग को लागू करने के लिए एक पूर्व शर्त है, स्वयं, एक बुरा विश्वास तर्क है," प्रस्ताव में कहा गया है।

उचित उपयोग के निर्धारण में दूसरा कारक कॉपी किए जा रहे कार्य की प्रकृति है, जैसे कि यह तथ्यात्मक/सूचनात्मक या मनोरंजन उद्देश्यों के लिए था। प्रतिवादियों ने केवल प्रसारण से एक खंड का उपयोग किया जिसमें दिखाया गया था कि पुरुष इस आधार पर लड़ रहे हैं कि उनका तर्क है कि उनका उपयोग प्राथमिक रूप से तथ्यात्मक था।

उचित उपयोग के तीसरे कारक पर, जो सवाल करता है कि "कॉपीराइट के काम के संबंध में उपयोग किए गए हिस्से की मात्रा और पर्याप्तता प्रतिलिपि के उद्देश्य के संबंध में उचित है", प्रतिवादियों का मानना है कि कानून उनके पक्ष में है .

"प्रसारण अनिवार्य रूप से चार घंटे लंबा था ... दूसरे शब्दों में, 4/22/21 पॉडकास्ट ने प्रसारण के .3% से कम का उपयोग किया," एक राशि जो परिस्थितियों में "4/22/21 के संबंध में बहुत ही उचित थी" पॉडकास्ट की कमेंट्री और ब्रॉडकास्ट एंड फाइट की आलोचना का परिवर्तनकारी उद्देश्य।

चौथे कारक को संबोधित करते हुए (क्या प्रतिलिपि कॉपीराइट किए गए कार्य के बाजार मूल्य को प्रभावित करती है), प्रस्ताव में कहा गया है कि अदालत को "काटने वाली आलोचना जो केवल मांग को दबाती है और कॉपीराइट उल्लंघन जो इसे हड़प लेती है" के बीच अंतर करना चाहिए।

वे यह भी बताते हैं कि उन्होंने ट्रिलर की तुलना में एक अलग दर्शकों के लिए काम किया। जबकि बाद वाले वापस बैठना चाहते थे और कार्यक्रम का आनंद लेना चाहते थे, H3 पॉडकास्ट के दर्शक यह सुनना चाहते थे कि पूरी बात एक आपदा क्यों थी।

विकृत उल्लंघन का दावा विफल

प्रतिवादी कॉपीराइट उल्लंघन के दावे को साबित करने के लिए, प्रतिवादियों का कहना है कि ट्रिलर को यह दिखाना होगा कि एक कारण संबंध दिखाकर कथित उल्लंघनकारी गतिविधि में प्रतिवादियों का प्रत्यक्ष वित्तीय हित था।

उन्होंने यह नोट करते हुए प्रतिवाद किया कि 'संदर्भ' वीडियो का कोई प्रायोजन नहीं था और YouTube पर मुद्रीकृत नहीं किया गया था, इसलिए ट्रिलर का दावा विफल हो गया।

संघीय संचार अधिनियम के उल्लंघन से संबंधित आरोपों पर, प्रतिवादियों का कहना है कि चूंकि ट्रिलर ने स्वीकार किया है कि वीडियो मूल प्रसारण के बाद YouTube पर दिखाए गए थे (अर्थात उन्होंने वास्तविक प्रसारण संकेत के वितरण के बिंदु का विस्तार नहीं किया), यह दावा भी विफल रहता है।

निष्कर्ष

“कानूनी भाषण को दंडित करने और चुप कराने के लिए न्यायिक प्रक्रिया का ट्रिलर का दुरुपयोग अब बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है। ट्रिलर का मुकदमा 4/22/21 पॉडकास्ट के लिए प्रतिशोध है, जो प्रसारण को 'आपदा' के रूप में लताड़ रहा है," प्रस्ताव में कहा गया है।

"[टी] रिलर "विनाशकारी" और घातक रूप से दोषपूर्ण शिकायतें दर्ज करने में बनी रहती है - और सैक कोई अपवाद नहीं है। चूंकि ट्रिलर लगातार न्यायिक प्रक्रिया और प्रतिवादियों के दुरुपयोग को रोकने से इनकार करता है, इसलिए ट्रिलर को रोकना इस न्यायालय पर निर्भर है।"

खारिज करने का प्रस्ताव और संबंधित ज्ञापन यहां और यहां पाया जा सकता है (पीडीएफ)